С решение на Районен съд- Харманли, заповедта за задържане по закона за МВР за 24 часа на Иван Атанасов през март тази година, за това че е държал археологически обекти, които не са идентифицирани , е обявена за незаконосъобразна, поради което и отменена.
Иван Атанасов бе задържан през март , след като в дома и в офиса му полицията намери монети и други археологически предмети. За акцията тогава бе съобщено от МВР, че е на ГДБОП.
След освобождаването си ареста, Иван Атанасов коментира, че има антиките отдавна и те не представляват културна ценност.
Според съдебния състав заповедта за задържането му не съдържа ясни фактически основания. Единственото сочено за основание за издаване на оспорвания акт е , че Иван Атанасов държи археологически обекти, които не са идентифицирани и регистрирани по съответния ред . Според съда, това описание, не е достатъчно ясно и не позволява на задържаното лице да научи към момента на задържането си причините за ограничаване на свободата му и да организира защитата си.
От заповедта не става ясно и въз основа на какви факти и обстоятелства административният орган е направил своето обосновано предположение за евентуалната съпричастност на задържания Иван Атанасов в извършване на конкретно престъпление и за необходимостта за прилагане на принудителна административна мярка – задържане на лицето за срок от 24 часа.
Съдът припомня, че на лицето по отношение, на което се прилага задържане за 24 часа, задължително трябва да бъде разяснено въз основа на какви документи, за какво конкретно действие или бездействие се извършва ограничаването на правото му на свободно придвижване.
Изписването на израза: „за което има данни че извършва престъпление по чл. 278 ал.6 от НК във връзка с ДП № 168/ от 14.ІІІ.2023г. по описа на РУ Харманли.“ , според съдебния състав се явява нарушение на правото на защита на гражданина, по отношение на който е предприета съответната принудителна административна мярка.
Според съда, заповедта е немотивирана и препятства възможността на задържаното лице да се запознае с мотивите на акта и да ангажира доказателства за оборване на твърденията, довели до задържането му.
В мотивите си, магистратите отбелязват и че въпреки неколкократното изискване на преписката по случая, същата не е представена на съда.
