Общинският съветник от “Коалиция за Хасково” Георги Пеев изпрати свое становище, относно разпространената от пресцентъра на кмета на Хасково позиция за теглене на 10 милиона лева кредит. Накратко в нея Беливанов прехвърля вината за занемарената спортна база в Хасково на общинските съветници и техният отказ да одобрят искането му да тегли кредит.
В редакцията на haskovo.live получихме възражение срещу твърденията на Беливанов, оформени като право на отговор от общинския съветник Георги Пеев.
Публикуваме го без редакторска намеса.
Във връзка с публикувано от Вас становище на кмета на Община Хасково Добри Беливанов, по отношение на отхвърленото от Общински съвет – Хасково предложението за даване на съгласие за ползване на открита кредитна линия за финансиране ремонта и модернизирането на спортната инфраструктура в града (зала „Дружба“ и стадион“ Младост“), бих желал да се възползвам от право на отговор, тъй като в качеството си на общински съветник се чувствам пряко засегнат.
ПРАВО НА ОТГОВОР
Намирам епистоларния стил на кмета Беливанов за недопустим, когато става въпрос за важни за града и общината решения. Модернизацията и реконструкцията на спортна зала „Дружба” и стадион „Младост” безспорно за такива. Трябва да е ясно на гражданите на Община Хасково, че НЯМА общински съветник, който да е против реализирането на тези два обекта. НЯМА общински съветник, който да е против спортната инфраструктура в Хасково да се ремонтира и развива. Дори и това да е с цената на кредитна линия.
Поемането на дългосрочен дълг е важно и отговорно решение. За да се стигне до реализирането му е необходимо да се обсъдят всички гледни точки. Като на първо място в това обсъждане трябва да са поставени гражданите на Община Хасково. Защото именно те ще изплащат през следващите 15 години заема.
Кметът Беливанов елиминира гражданите при внасянето на предложението за кандидатстване. Направи го веднъж, когато през месец март предложи на общинските съветници да дадат съгласие за кандидатстване пред ДЗЗД „Фонд устойчиви градове” за реализирането на въпросните спортни обекти. В нито една от постоянните комисии към ОбС не е коментирано, че при одобрение от страна на Фонда, ще се тегли кредит. Нито един общински служител не е коментирал за това пред общинските съветници. А заемът е единствената възможност, която дава този финансов инструмент.
Направи го и втори път, когато внесе в ОбС искането си за даване на съгласие за поемане на дългосрочен дълг.
Два дни преди заседанието на Общински съвет – Хасково (което се проведе на 31.05.2019 г.), съобщих чрез личния си профил във Фейсбук, че кметът възнамерява да тегли кредит от 10,4 млн. лв. И изведнъж управляващите Хасково се събудиха. И кмет, и общински съветници. Дотогава никъде в публичното пространство това не е коментирано. Нито от кмета, нито от ръководството на Общинския съвет, нито от партиите, които имат представителство в местната власт.
В четвъртък, 30.05.2019 г., кметът свика нещо като обществено обсъждане на проектите с част от спортната общественост. Общинските съветници не бяха поканени. Сега свиква ново – на 10.06.2019 г. Трябва да е ясно на всички, че именно общинските съветници могат да дадат съгласие за поемането на дългосрочен заем.
Неведнъж съм заявявал в Общинския съвет, че управлението е колективно творчество. Соловите изпълнения на кмета няма да доведат до нищо добро. Както и соловите изпълнения на мнозинството в ОбС, разбира се. Очевидно, нито едната, нито другата страни не са на това мнение и си правят, каквото на тях им е изгодно.
Липсата на диалог между кмета и Общинския съвет най-много вреди на жителите на града и общината. И това вече много си личи. Конкретният пример с кредита е много показателен. Категорично не мога да се съглася с подхвърлената от кмета Беливанов вина, която трябва общинските съветници да носим, заради неговия инатлък. Категорично не мога да се съглася, че в една община каквото каже кметът, това трябва да става.
Въпросите около поемането на този дългосрочен дълг са много повече, отколкото яснотите. Ето част от тях:
– Защо кметът не сподели още през март с обществеността намерението си за кандидатстване пред ДЗЗД „Фонд устойчиви градове” с обекти, чието изпълнение е възможно само с кредит?
– Защо кметът не проведе истинско публично обсъждане с гражданите преди да внесе в Общинския съвет одобрението на кредитната линия от малко над 10,4 млн. лв.?
– Защо кметът не обсъди с Общинския съвет за своите намерения да ремонтира със заем точно тези два обекта?
– Защо кметът не използва възможностите, които дава ДЗЗД „Фонд устойчиви градове” и Хасково не кандидатства за финансиране и на други проекти, заложени в Интегрирания план за градско възстановяване и развитие (такъв е аквапарк на парк Кенана, където се намира езерото)
– Защо кметът отказа да включи в спортните обекти, за които кандидатства общината, закрит плувен басейн (обяснението му, че нямало терен, е повече от нелепо)
Има и още много други въпроси по темата, но тези са напълно достатъчни, за да бъде описана картината.
И, г-н Беливанов, общинските съветници не са против ремонтирането на „Младост” и „Дружба”. Общинските съветници са против начина, по който го правите.
Понеже кметът пита: „Ще провалят ли общинските съветници ремонтите на стадион „Младост” и зала „Дружба?” – ще му отговоря.
Не, г-н Беливанов, няма да ги провалим, защото стилът на настоящото ви управление вече ги провали.
Георги Пеев, общински съветник от „Коалиция за Хасково”
