Окръжен съд Хасково прекрати и върна на прокуратирата делото срещу Лютви Хасан, обвинен за катастрофата, при която загина 23-годишният хасковлия Йордан Бозуков, заради допуснати съществени процесуални нарушения на досъдебното производство. Преди това Лютфи Хасан се призна за виновен.
Припомняме, че тежката катасрофа стана на 20 март 2023 година на пътя Хасково – Димитровград ,в района на борса „Марица“. Лютви Хасан шофира пиян с над 2 промила алкохол в кръвта. Колата му застигна отзад и удари с бясна скорост автомобила на Бозуков. Момчето почина в болница няколко дни след катастрофата, а Лютви Хасан бе пуснат няколко часа след катастрофата от полицията в Димитровград и се укри в Турция.
През март тази година Лютви Хасан се предаде властите на ГКПП „Лесово“, а съдът в Хасково му наложи мярка за неотконение задържане под стража.Тогава Хасан заяви, че не се е крил в Турция, а се е лекувал.
Съдът прие, че на досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правото на защита на подсъдимия по смисъла на чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, а именно, че депозираният обвинителен акт не отговаря на изискванията на нормата на чл. 246, ал. 2 от НПК, доколкото съдържа вътрешни противоречия и непълноти. Според съда в обвинителния акт представителят на прокуратурата в противоречие е въвел като нарушения, допуснати от подсъдимия, тези по чл. 20 ал. 1 и ал.2 изр. 2-ро от Закона за движение по пътищата. Първото касаещо загубата на контрол върху моторното превозно средство, а второто – задължението на водача да намали скоростта или спре при възникване на опасност на пътя. От друга страна е налице неяснота в описанието на фактите относно действията и бездействията на подсъдимия, касаещи инкриминираните нарушения на ЗДвП. В обвинителния акт конкретно и точно следва да бъдат изложени причините за загубата на контрол, като се дължи и изложение на факти за това – при каква дейност с уредите и приборите на автомобила, появили се странични фактори при управление на моторното превозно средство или други възможни причини водачът е изгубил контрол, респективно да се уточни на какво се дължи „разсейването“ и липсата на концентрация, довели до невъзможността да осъществява контрол върху колата.
На следващо място, по отношение на нарушението по чл. 20, ал. 2 изр. 2-ро от ЗДвП прокурорът дължи обосновка защо приема, че движещ се макар и с по- ниска скорост по отворен за движение републикански първокласен път, лек автомобил представлява внезапно възникнала опасност.
С оглед всичко изложено, съдът прекрати съдебното производство и върна делото на Окръжна прокуратура – Хасково за отстраняване на допуснатите отстраними процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия.
Определението подлежи на обжалване или протест в седмодневен срок от днес.
